1) Los datos facilitados son claramente insuficientes para evaluar la calidad de la atención sanitaria y están evidentemente sesgados para favorecer a los nuevos centros.

2) Falta información fundamental y que tiene disponible la Consejería de Sanidad (por el CMBD) como son el índice de complejidad de las patologías atendidas, los resultados por cada patología concreta, las derivaciones de enfermos a otros centros, etc. Sin ella los datos asistenciales que se ofrecen son poco relevantes, mas aún cuando se ofrecen datos en que sitúa a los hospitales en comparación con un valor esperado (cuyo dato concreto no se da). Otros datos muy importantes como demoras en consulta o en la realización de pruebas diagnósticas tampoco aparece, como no lo hacen la mortalidad o las tasas de infecciones hospitalarias.

3) La falta de credibilidad de los datos de la Consejería de Madrid es aún mas patente si se tiene en cuenta que su manera de computar la lista de espera quirúrgica ya le valió es ser excluida del sistema de computo de listas de espera del Sistema Nacional de Salud, o que tampoco participa en el Atlas de variaciones en la practica médica (es la única CCAA que no lo hace) que evalúa con criterios científicos las variabilidad de las actuaciones médicas en el SNS.

4) Los datos que se ofrecen sobre opinión de los usuarios tampoco son creíbles y no parecen corresponderse a la realidad. Así por ejemplo existen encuestas independientes en las que la atención del hospital del Arganda se valora como mala o muy mala por el 55,1% de la población, Como se ve en nada parecido a la valoración oficial.

En resumen, esta información esta claramente incompleta, es sesgada y parece especialmente diseñada para favorecer la imagen de los nuevos hospitales y propiciar en el marco de la libre elección una mayor utilización de los centros semiprivados en los que hay una gran desconfianza por parte de la ciudadanía. Como viene siendo habitual la Comunidad de Madrid confunde transparencia con propaganda.