Todas aquellas Organizaciones y personas que trabajamos por, para, y/o en el continente africano, tenemos la obligación de actuar de forma fundamentada y realista respecto a su contexto socio-económico. Por eso debemos aclarar que el uso masivo de las pulverizaciones con DDT en espacios cerrados con efectos remanentes (IRS, Indoor Residual Spraying en inglés) que recomienda la OMS no es una intervención factible, ni logí­stica ni económicamente hablando. Sobre todo, existiendo alternativas mucho más viables y extendidas como son el uso de mosquiteras impregnadas con insecticida que han demostrado ser altamente eficaces.

Este tipo de pulverizaciones para ser efectivas requieren que al menos un 80% de todos los hogares de una misma zona donde se interviene sean fumigados de manera periódica cada 6 ó 12 meses por equipos que han de estar previamente formados y bien coordinados. Algo absolutamente imposible en buena parte de los paí­ses subsaharianos, como por poner un ejemplo concreto la República Democrática del Congo, donde la población se encuentra dispersa en un entorno tropical o semi-tropical, con ausencia total de infraestructuras y muy a menudo con un contexto inestable, cuando no de conflicto armado abierto.

Imposible actuación la que propone la OMS, sostenemos desde AMREF, en la mayorí­a de paí­ses subsaharianos. Es mucho más realista asegurar que las familias tengan una nueva mosquitera cada 4 ó 5 años. Las mosquiteras son ligeras, fáciles de utilizar y pueden ser transportadas sin problemas incluso por grupos de desplazados o por comunidades nómadas.

La distribución de mosquiteras impregnadas es más factible tanto desde el punto de vista logí­stico como económico o social que la utopí­a de intentar llegar al 80% de todos los hogares africanos con un auténtico ejército de equipos fumigadores como mí­nimo cada 12 meses.

Sudáfrica es uno de los paí­ses que la OMS pone como principal ejemplo respecto a los beneficios del uso de DDT para pulverizar interiores. Pero resulta que el ejemplo de Sudáfrica es claramente engañoso. Para empezar, este paí­s apenas sufre malaria y la transmisión de la misma, en su mayorí­a, es estacional y limitada a un área minúscula en el noreste del paí­s. Además, en Sudáfrica hay buenas infraestructuras y un razonablemente bien financiado Ministerio de Sanidad. Así­, evidentemente, es relativamente fácil controlar la malaria mediante las técnicas que se proponen desde la OMS.

Pero imagí­nense realizar este tipo de actuación en el Congo. No es realista asumir que pudiese llevarse a cabo de forma regular, regularidad absolutamente necesaria para que esta actuación sea efectiva. Comparen la situación en Sudáfrica con la del Congo, un paí­s que lucha contra la malaria los 365 dí­as del año.

Como la OMS, AMREF apoya el uso de DDT como medio para controlar la malaria, pero exclusivamente en casos concretos en que sea posible asegurar una actuación prolongada en el tiempo y siempre que no comporte riesgos para el medio ambiente. Nadie que tenga un mí­nimo conocimiento técnico en este tema duda del valor de las pulverizaciones intradomiciliarias con DDT para exterminar y repeler los mosquitos que transmiten la malaria, enfermedad que mata a más de un millón de seres humanos al año, de los que 800.000 son niñ@s afican@s, pero realmente el riesgo está en generalizar una práctica compleja sin contar con las mí­nimas garantí­as.

Por tanto, esta nueva declaración de la Organización Mundial de la Salud es engañosa y de ninguna manera operativa. Para AMREF, es un paso atrás en una guerra contra la malaria, una guerra que de ninguna manera queremos perder.

La declaración de la OMS puede encontrarse en este link: http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2006/pr50/en/index.html