– Cuando aparece un discurso diferente tratan de silenciarlo o crean un conflicto en torno a eso que es distinto para estigmatizarlo-, enfatizó Roberto Aparici, doctor en Educación, especialista en medios de comunicación y manipulación y director del Master en Nuevas Tecnologí­as de la Información y la Educación en la española Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED).

Aparici fue, junto a Agustí­n Garcí­a y Javier Callejo, uno de los peritos participantes en el juicio que el año pasado condenó a la Radio y Televisión Española (RTVE) por manipulación informativa de la huelga general convocada en España por Comisiones Obreras (CC.OO.) el pasado 20 de junio (20J) de 2002.

Durante la estadí­a que tuvo en Buenos Aires a fines de diciembre último, la ANC realizó una entrevista a Aparecí­, quien resaltó el punto de inflexión marcado por ese fallo, explicó la nueva situación legal existente debido a que RTVE no cumplió correctamente la condena, y también reflexionó respecto al derecho que tienen las personas a estar bien informado, del manejo informativo que realizan los medios públicos y privados, de la necesidad de crear observatorios de medios para controlarlos y denunciarlos y de generar espacios propios para expresar las ideas.

El fallo contra RTVE aparece como algo inusual en un mundo donde la manipulación mediática aparece como una moneda corriente: Esta sentencia no tiene precedente en la Unión Europea y en Iberoamérica, y toma una real importancia al sentar una jurisprudencia respecto a la manipulación. Cabe destacar que esta es una acción conjunta desarrollada por investigadores, periodistas, docentes de universidades españolas y sindicalistas, entre otros agentes sociales. La investigación que inició el juicio la realizaron Pedro Soler, Mario Cuellar y José Marí­a Jiménez. Ellos, como los tres peritos que actuamos en la causa remarcamos la idea que la televisión pública debe ser de todos los españoles. Que debe ser veraz e independiente. Y en el caso del 20J quedó demostrado que Televisión Española lesionó el derecho de huelga a través de un tratamiento informativo parcial, omitiendo datos fundamentales, con un bajo porcentaje de entrevistas a los grupos sociales convocantes de la huelga general, asustando a la audiencia con hechos de violencia, y hasta frivolizando la información ya que en lugar de mostrar la masiva movilización en Madrid colocaba imágenes de algunas personas que ese dí­a se fueron a la playa.

El cumplimiento de la sentencia se podrí­a hasta considerar como una burla: La sentencia dictada el 23 de julio de 2003 que se emitió por RTVE el 16 de octubre volvió a ser manipulada, por lo que realizamos otra denuncia junto con CC.OO. Ese dí­a, RTVE se despide hasta tres veces del telediario y luego aparece la figura del ballet nacional con el espectáculo que están dando. Cuando se despiden, la gente comienza a emigrar, ya que está fuera de la emisión del noticiero. En ese momento es cuando publican el fallo de la Audiencia Nacional. No usa el fondo tradicional sino uno negro y sin imagen corporativa. Es como estar en territorio de nadie. No habla de Comisiones Obreras sino que la denomina por las letras C C O O, y al referirse a Televisión Española SA no dice las letras SA sino Sociedad Anónima. Cuando se refiere a la huelga, le quitan la palabra general y la circunscriben a una cuestión extremadamente anecdótica. Todo esto con un texto leí­do a una velocidad extrema, fuera de todo parámetro. Este episodio, de cumplirse correctamente, hasta hubiera pasado desapercibido. Pero como no fue así­, todos los medios le dieron una amplia difusión.

La información sobre este caso llegó a distintos colectivos y hasta a la Real Academia Española, que al pronunciarse sostuvo que, en el caso de las siglas, hay que leerlas completas por su significado y después, si se puede, nombrar las letras que la componen. Este respaldo es muy importante para el nuevo juicio que se está instrumentando.

No se lo que hubiera ocurrido con la Justicia si era el caso de un canal privado. Pero es un buen momento para crear Observatorios de Medios con el fin de controlarlos y denunciar la manipulación. Además, en algunos temas hay que terminar con esa falsa contradicción de medios públicos y medios privados. En cuanto la información sea de un medio o de otro, nosotros creemos que se convierte en un medio público, en un servicio de carácter público y tenemos que exigir que los medios públicos como los privados respondan a unos parámetros profesionales. Una información manipulada es, de alguna manera, similar a un producto podrido o defectuoso. La manipulación informativa causa daño, que puede ser invisible o visible, como en este caso, que quiso torcer un derecho fundamental.

La denuncia de manipulación informativa no tiene nada que ver con el recorte a la libertad de expresión ni con una propuesta para reforzar los planteamientos privados o neoliberales. Apunta a la defensa de un medio de comunicación que pertenece a todas las españolas y todos los españoles, que pagamos todos y por lo tanto debemos exigir el máximo criterio de calidad. No debe entenderse, de ninguna manera, como un apoyo a la información de tipo privada. Creo que en el futuro nuestro trabajo van a centrarse también en analizar que ocurre en el espacio privado, que está controlado por un grupo de empresarios. En el caso español, donde poco a poco vemos recortada las libertades, donde poco la RTVE se parece a un medio de carácter neofranquista, tenemos que valorar el tratamiento informativo que han realizado las cadenas privadas.

El tratamiento informativo sobre la huelga general del 20J como el de otros dos acontecimientos, el hundimiento del petrolero Prestige y la guerra contra Irak, marcaron un antes y un después en la audiencia. Esto llevó a que 700.000 personas, casi la sexta parte de la audiencia en sus telediarios, migraran de Televisión Española hacia otros canales, sobre todo a Tele 5. Esto se debe a que Tele5 hace un tratamiento de la información más veraz, tiene una mayor rigurosidad informativa. Lo que es interesante destacar que el propietario de Tele 5 es Silvio Berlusconi, el premier italiano que está muy cerca del gobierno español. Sin embargo, pueden tener negocios o acuerdos a nivel polí­tico, pero cuando hay un beneficio económico en el medio, como es el que le puede generar en publicidad los nuevos televidentes, no hay acuerdo.

Es interesante lo que pasa a nivel de audiencia porque aparece un conflicto. RTVE goza de mucha credibilidad en la sociedad española y estos acontecimientos hace que una parte de su audiencia estable entra en conflicto y no encuentra en la cadena lo que buscaba, lo que lo satisfací­a. Más de 4.000.000 de espectadores era una audiencia cautiva, un porcentaje importante que migra a otro canal buscando otro tipo de informaciones. Al mismo tiempo, Tele 5 explota la situación porque ve que puede arrastrar audiencia y convertirse en el máximo competidor del medio que reune a la mayor cantidad de espectadores.

Creo que junto con eso se da que en Tele 5 confluyen una serie de periodistas muy jugados y pueden poner un criterio de otra naturaleza frente a estos tres grandes hechos. A pesar de que los periodistas de Tele 5 sufren grandes presiones, se diferencian notablemente del tratamiento informativo que hacen las otras cadenas de la televisión abierta.

En las últimas grandes manifestaciones que hubo en España ocurrieron acontecimientos muy interesantes. El más significativo se dio a fines de 2002, durante el desastre del Prestige y de la guerra de Irak, cuando la gente, al ver una cámara de RTVE gritaba -información manipulación-. Es un episodio que se dio por primera vez, pero que se repite de manera continua. Son indicadores de un conocimiento ciudadano acerca de disconformidad contra un medio televisivo. Un acontecimiento que ocurrió también este año, y que forma parte del antes y el después, fue una movilización ciudadana contra Televisión Española frente a su edificio. Estos son indicios de una ciudadaní­a activa con la comunicación.

Han surgido una serie de diarios digitales y hay un espectro bastante numeroso de esto, pero creo que, en el fondo, no dejan de ser proyectos empresariales y no proyectos sociales. La mayorí­a de los diarios digitales encierran de alguna manera claves que tienen los medios analógicos. En España está ocurriendo algo extremadamente grave. Las televisoras locales son controladas por las cadenas generalistas. Cuando los medios locales deberí­an dar una visión diferente de lo que está ocurriendo en el entorno, los mismos están tomados por las grandes grupos comunicacionales profundizando así­ la concentración. Aquí­ resulta algo paradójico, los periódicos digitales que podrí­an convertirse en una alternativa, debido a sus enfoques son sobre todos empresariales. Hay algunas excepciones como www.nodo50.org y www.rebelión.ong. El mapa audivisual e informativo prácticamente apoya al poder establecido. Hay escasas posibilidades de una información de carácter diferente. Nunca, desde el franquismo, ha existido un pensamiento tan hegemónico como el que vivimos en estos momentos.

Dentro de la propia RTVE española se ha formado un comité antimanipulación integrado por cerca de 300 periodistas. Nosotros intentamos que los periodistas, quienes estén sufriendo grandes presiones en sus medios, traten de trabajar de modo conjunto con otros sindicatos y con otros compañeros, tanto de su medio como colegas de sectores académicos. La propuesta serí­a, incluso, que se formen este tipo de Comité en cada medio. La situación es grave, pero puede ser mucho más porque la concentración de medios se va a incrementar, acentuando el discurso único. Lo único que se podrá escribir es lo que la empresa quiere publicar. La cuestión es ver que ocurre cuando convergen los medios estatales con los medios privados.