UGT rechaza el anteproyecto de Presupuestos del INEM para el 2002, presentado ayer por el Gobierno porque es insolidario con los parados, el Estado se apropia de los excedentes de cotizaciones para reducir el déficit público, para financiar las polí­ticas activas de empleo, entre las que se incluyen las bonificaciones a las empresas, y no está dotado con los recursos suficientes ante un previsible empeoramiento de la coyuntura y no favorecerán el empleo. El sindicato propone mejorar la cobertura e intensidad de la protección por desempleo porque existen recursos suficientes para ello y aumentar el gasto en polí­ticas activas de empleo que deberán financiarse exclusivamente con aportaciones públicas porque España destina menos recuros que la Unión Europea a favorecer el empleo y las oportunidades de los desempleados (el 0.7% frente al 1,1% de la media de la UE), y, sin embargo, duplicamos su tasa de paro.

En el dí­a de ayer se presentó en el INEM el anteproyecto de presupuestos para el 2002 y han merecido de la Unión General de Trabajadores nuestro más enérgico rechazo, por ser insolidarios con los parados, por la apropiación que hace el Estado de los excedentes de cotizaciones para reducir el déficit público y por su insuficiencia ante un previsible empeoramiento de la coyuntura.

Con los presupuestos del INEM de 2001 y 2002 culmina la degradación en la financiación de dicho Instituto que se inició en 1997. Si en 1995, el INEM percibió del Estado prácticamente 802.000 millones de pts., en 1997 (primeros presupuestos elaborados por el gobierno del PP) dicha aportación se redujo a 274.000 millones, cuantí­a que progresivamente se fue reduciendo hasta alcanzar las cero pesetas del presente año y del próximo.

Año Aportación del Estado al INEM
(Millones de pts. corrientes)

1990 508.119
1991 503.873
1992 817.923
1993 1.579.524
1994 953.235
1995 801.705
1996 399.051
1997 274.381
1998 209.969
1999 148.433
2000 42.761
2001 0
2002 0

Esta regresiva evolución de las aportaciones públicas a la financiación del INEM es todaví­a más criticable por cuento incumple de forma ostensible la Recomendación 1ª del Pacto de Toledo que abogaba por la financiación mediante recursos públicos de las polí­ticas de fomento de empleo. El incremento de recursos del Estado a la Seguridad Social ha sido a costa de detraerlo del INEM. Si a menos de 4 años de aquellos compromisos el Gobierno ha hecho lo contrario a lo acordado, puede ser indicativo de futuros incumplimientos.

El Estado no solo se margina de la financiación de la protección a los desempleados sino que, además, se aprovecha de los excedentes de cotizaciones por desempleo para financiar todas las polí­ticas activas de fomento del empleo, entre las que se incluyen las bonificaciones a las empresas, y que en todos los paí­ses se financian con recursos provenientes de la fiscalidad general.

Entre 1998 y 2001 dichos excedentes han ascendido a prácticamente 1,7 billones de pts. a los que habrá que añadir más de medio billón de pts. en el anteproyecto de presupuestos de 2002. La reducción del déficit público ha sido a costa, en gran medida, de cargar a las cotizaciones destinadas a la protección de los parados las consecuencias de la regresiva reforma fiscal.

Aún con ese volumen de excedentes en cotizaciones, el Gobierno ha anunciado su intención de racionalizar la protección por desempleo, lo cual no hace sino aumentar la vulnerabilidad de los trabajadores en un contexto de enormes incertidumbres sobre el crecimiento económico y el empleo. Lejos de corregir su polí­tica fiscal y de empleo, el Gobierno pretende cargar, otra vez, sobre los trabajadores desempleados las consecuencias de su polí­tica.

Ni el presupuesto destinado a la protección de los parados permitirá mejorar la cobertura, ni los recursos destinados a las polí­ticas activas permitirán favorecer el empleo. Es criterio de la Unión General de Trabajadores que lejos de reducir la protección por desempleo, a cuyos intentos nos opondremos con rotundidad, es preciso mejorar la cobertura y la intensidad protectora por desempleo, porque además de haber recursos suficientes la inestabilidad de la economí­a puede acentuar los actuales niveles de desprotección social.

Asimismo, en cuanto a polí­ticas activas de empleo, que habrán de financiarse exclusivamente con aportaciones públicas, consideramos que es necesario aumentar sustancialmente el gasto y la eficacia de estas, así­ como incorporar a las mismas el fomento del empleo a través de la reducción y reorganización del tiempo de trabajo. Porque los recursos públicos destinados a favorecer el empleo y las oportunidades de los desempleados se sitúan entre los menores de la Unión Europea (1,1% de gasto público frente al 0,7% en España) aún teniendo una tasa de paro que duplica la de ésta. Por ello, serí­a necesario alcanzar la media de gasto en relación al nivel de desempleo.