Esta mañana, en la central nuclear de Penley, en Francia, 40 activistas de Greenpeace de diferentes nacionalidades han desplegado 10 molinos eólicos para exigir a la compañí­a eléctrica francesa Electricité de France (EDF) el abandono de sus planes de construir un nuevo reactor nuclear denominado EPR (siglas del European Pressurized Reactor). Cinco activistas españoles han participado en la acción para protestar por la participación anunciada por ENDESA en este proyecto nuclear y la creciente pronuclearización de esta compañí­a.

Greenpeace urge a EDF y a ENDESA, así­ como a las demás empresas eléctricas que han mostrado interés en el proyecto del EPR, que no traten de imponer a Europa otro peligroso y antieconómico reactor nuclear. El EPR es otro diseño más de reactor nuclear peligroso y contaminante, como todos los reactores nucleares, que usará combustible de plutonio y producirá residuos radiactivos extremadamente peligrosos. Greenpeace demanda a las compañí­as eléctricas que centren sus inversiones en las energí­as renovables, en particular en energí­a eólica, que ha demostrado ser mas fiable y económica que la energí­a nuclear.

"La opinión pública, preocupada por el medio ambiente, difí­cilmente podrá entender el interés de ENDESA en ser partí­cipe del reactor nuclear EPR, pues con ello se anclarí­a aún más en las energí­as sucias y se alejarí­a de las energí­as renovables y las tecnologí­as de ahorro y eficiencia energética", ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña de energí­a nuclear de Greenpeace España. "Menos aún lo entenderí­an los accionistas de ENDESA."

Mediante una carta enviada hoy a su presidente, Manuel Pizarro, Greenpeace advierte a ENDESA que la inversión en el reactor nuclear EPR serí­a muy complicada y probablemente también muy problemática para la compañí­a, además de no ser la mejor manera de entrar en el mercado francés de la energí­a.

Greenpeace considera que este proyecto es inaceptable por una serie de razones:

El coste del EPR será elevadí­simo. Aunque usualmente se presenta su coste en el entorno de los 3.000 a 3.500 millones de euros, las recientes experiencias en Francia con los reactores N4 construidos por Framatome a finales de los 90 demuestran con claridad que los costes finales de una unidad de demostración son sustancialmente superiores a lo inicialmente presupuestado, al igual que sucede con los retrasos en su construcción y funcionamiento.

El EPR no ataja ninguno de los peligros e inconvenientes de la industria nuclear. El EPR no ofrece mejoras significativas en materia de seguridad nuclear. Por ejemplo, la autoridad de seguridad de Finlandia (STUCK) considera que este reactor no está diseñado para resistir una colisión de un avión comercial.

La tecnologí­a EPR, diseñada para usar combustible MOX, conllevará una gestión de residuos radiactivos aún más complicada que la del combustible nuclear convencional ya que el combustible MOX gastado es todaví­a más difí­cil de manipular.

Las posibilidades de que el EPR no se llegue a construir en Francia son elevadas. De hecho, sus promotores llevan presionando desde 1998 para que sí­ se construya, sin haber conseguido resultado alguno hasta ahora. Por otro lado, EDF se enfrenta a un doble desafí­o: su privatización y la liberalización del mercado eléctrico en Francia. Si finalmente se tomase la decisión de construir el EPR, pasarán como poco tres años hasta que estuviera disponible su licencia de construcción, un perí­odo en el que los acontecimientos se sucederán tan rápidamente que nadie es capaz hoy de asegurar que el proyecto será considerado relevante en el futuro próximo.

La movilización de la sociedad civil contra el proyecto será importante. Greenpeace Francia ya ha anunciado que pedirá a los clientes de EDF que cambien de suministrador de electricidad si EDF toma finalmente la decisión de construir el EPR. Esta campaña podrí­a ser exportada a otros paí­ses y otras compañí­as si fuera necesario.

Paralelamente a esta acción, Greenpeace ha presentado hoy en Parí­s el informe "Viento versus Nuclear 2003" , donde se demuestra que con la misma inversión económica la energí­a eólica genera 5 veces más puestos de trabajo y 2,3 veces más electricidad que una central nuclear. El coste oficial del EPR es de entre 3.000 y 3.500 millones de euros. Si esta cantidad de dinero se invirtiese en energí­a eólica, se podrí­a instalar una potencia de 7.616 MW, comparada con los 1.550 MW nucleares. En términos de energí­a producida, la energí­a eólica generarí­a 24TWh/año, el equivalente al consumo de 6,5 millones de hogares. En comparación la energí­a nuclear producirí­a solamente 10 TWh.

En los últimos años la energí­a eólica ha experimentado un enorme empuje. En Alemania, por ejemplo, más de 3,200 MW eólicos fueron instalados en el 2002, que generan electricidad para mas de 2 millones de hogares. En la Unión Europea, se espera que para el 2010 estén en funcionamiento más de 75.000 MW de energí­a eólica, triplicando la potencia eléctrica total de origen nuclear instalada actualmente en todo el territorio de la Unión y la de otros hipotéticos 14 grandes centrales nucleares.

Mientras tanto, la energí­a nuclear está en declive. Ni un solo reactor ha sido conectado ala red eléctrica en los últimos 4 años en la Unión Europea, y llevará al menos 10 años antes de que un nuevo reactor pueda hipotéticamente entrar en funcionamiento. Al tiempo un creciente número de viejos reactores serán cerrados, entre ellos el de Zorita, cuya fecha de cierre se ha fijado el 30 de abril de 2006. En realidad la energí­a eólica ha ya tomado el liderazgo y dejará a la energí­a nuclear atrás.