La sentencia condena igualmente a la empresa fabricante y suministradora de la maquinaria (\"lavadoras\"), Rí¶sler, y a la Mutua de Accidentes La Fraternidad Muprespa a indemnizar solidariamente al trabajador en la cantidad de 50.000 euros.

El caso ha sido llevado por los servicios jurí­dicos de CC.OO. de Madrid desde donde se valora dicha sentencia muy positivamente pues \"supone el reconocimiento de lo obvio, lamentablemente desconocido por otros tribunales y viene a establecer el derecho de los trabajadores a la vida y a la salud laboral, la obligación del empresario de adoptar las medidas de prevención necesarias así­ como la reparación de los daños cuando estos se produzcan por infracción de las normas de prevención\".

Los hechos ocurrieron el 17.05.2001 cuando se produjo, durante dos dí­as, una fuga de ácido sulfúrico por fallo de los sistemas de seguridad, inhalando el trabajador, pese a la máscara que llevaba los efluvios de dicho ácido. El trabajador sufrió un edema pulmonar \"evolucionado a sí­ndrome de disfunción de la ví­a aérea reactiva\".

El trabajador fue obligado a limpiar el depósito, el suelo, las canaletas y, en general todo el conjunto afectado por el derrame del ácido, provisto de manguera y mascarilla.

Considera la Sentencia que CECOSA ha infringido múltiples preceptos legales de prevención de riesgos laborales: medidas de protección contra agentes quí­micos, medidas colectivas e individuales, disposiciones mí­nimas sobre seguridad y salud para la utilización de equipos de trabajo, la Ley de Prevención de riesgos laborales, el reglamento de los servicios de prevención y normas que la desarrollan, etc, incluyendo la falta de formación e información insuficiente y la inexistencia de planificación de la actividad preventiva.

Por ello, se declara probado que CECOSA ha incurrido en culpa o negligencia en el cumplimiento de sus obligaciones para con el trabajador que le correspondí­an como empleador ya que al empresario le alcanza la obligación de adoptar las medidas que le correspondan en materia de seguridad e higiene en el trabajo. Queda, por tanto, sujeta a la obligación de indemnizar por el daño causado.

Pero no quedan ahí­ las responsabilidades, que alcanzan también al fabricante y suministradora de la maquinaria, Rí¶sler, quien el funcionamiento de la misma no era ni siquiera bueno, pues las averí­as eran muy frecuentes, teniendo que ser paliadas con \"chapuzas\" por los propios trabajadores cada vez que se producí­a una averí­a. \"En consecuencia, siendo la maquinaria defectuosa proporcionada por Rí¶sler la causante del accidente laboral que sufrió el trabajador, le alcanza por tanto, la responsabilidad.\"

Para CC.OO. de Madrid es muy importante en esta sentencia la responsabilidad atribuida también a la Mutua de Accidentes La Fraternidad Muprespa, puesto que la evaluación de riesgos que elaboró resultó insuficiente, al no haber previsto el riesgo, ni haber recomendado medidas suficientes y adecuadas de prevención.