Con esa fecha, y a raí­z de una denuncia presentada por el grupo ecologista el 15 de junio del mismo año, la Comisión Europea presidida entonces por Margot Wallstrí¶m respondió a través del responsable del Derecho Comunitario en este ámbito, Georges Kremlis que "las autoridades españolas habí­an señalado que el posible emplazamiento del futuro Puerto de Granadilla de Abona no ocupa, ni tan siquiera parcialmente, el LIC "“Lugar de Interés Comunitario- denominado "Sebadales del Sur de Tenerife". Para añadir que, si en relación con este caso fueran puestos en su conocimiento nuevos elementos de información susceptible de revelar una posible infracción del derecho comunitario, se abrirí­a un nuevo expediente.

* Sin embargo, y como destapara la prensa durante el verano pasado en ese sentido, el TEA ha denunciado en la Unión Europea la existencia de un documento interno del Ministerio de Medio Ambiente de enero de 2000 -previo por tanto a la consulta hecha por la UE al Estado español ante la denuncia del TEA- en el que desde la Dirección General de Costas de ese Ministerio se rechaza de forma contundente el proyecto, informe que el Ministerio español no parece tener en cuenta a la hora de responder en ese momento a la UE ante la pregunta de ésta propiciada por la denuncia del grupo ecologista.

* Por otro lado, de entonces acá, se han descubierto informes que revelan que el documento denominado Medidas Medioambientales Compensatorias, emitido por la Viceconsejerí­a de Medio Ambiente, de la Consejerí­a de Medio Ambiente y Polí­tica Territorial del Gobierno de Canarias, y que propició la aprobación de la Declaración de Impacto Ambiental el pasado 26 de Febrero por parte del Ministerio de Medio Ambiente en Madrid, está plagado de errores técnicos y se contrapone con lo que dicen técnicos y altos cargos de la propia Consejerí­a de Medio Ambiente y Polí­tica Territorial del Gobierno de Canarias.

* Además, gobernando la Comunidad Autónoma Don Manuel Hermoso, se recortó el LIC "“Lugar de importancia Comunitaria- denominado "Sebadales del Sur de Tenerife", haciéndolo coincidir no donde se ubica real y naturalmente sino justo donde termina el espacio destinado al Puerto de Granadilla.

Cronologí­a kafkiana

El galimatí­as comienza en enero de 2000: la Autoridad Portuaria remite al Ministerio de Medio Ambiente del Estado español y a la Consejerí­a de Medio Ambiente y Polí­tica Territorial del Gobierno de Canarias, el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto del Puerto de Granadilla realizado por la Empresa "Garome Canarias" para que el Ministerio emita la Declaración de Impacto preceptiva.

En febrero de 2000, el Jefe de Servicio de Planificación de Recursos Naturales de la Consejerí­a de Medio Ambiente y Polí­tica Territorial de Canarias realiza un informe sobre el proyecto en el que da cuenta que las especies que tienen alguna figura de protección son 68 y no 19 como figuran en el Estudio de Impacto de la Autoridad Portuaria concluyendo que "el proyecto es altamente impactante, con unos efectos muy negativos sobre la biodiversidad de la zona y la isla en general"

En junio de 2000, Emilio Alsina, Viceconsejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, remite a la Autoridad portuaria un informe en el que se especifican los graves errores a corregir en el Estudio de Impacto Ambiental, destacando hasta una docena.

En febrero de 2001, Fernando González y Mª Milagros Luis Brito (ICAN-CC), sustituyen a Tomás Van de Valle y Emilio Alsina (PP) en la Consejerí­a de Medio Ambiente y Polí­tica Territorial del Gobierno de Canarias.

En junio de 2001, la Autoridad Portuaria remite escrito a la Consejerí­a de Medio Ambiente y Polí­tica Territorial en la que le insta a que emita un nuevo informe sobre la compatibilidad ambiental del proyecto, en este caso con relación al espacio protegido a nivel europeo denominado "Sebadales del Sur de Tenerife" dado que en el Ministerio de Medio Ambiente el proyecto está paralizado.

En Diciembre de 2001, el Jefe de Servicio de Biodiversidad de la Consejerí­a de Medio Ambiente y Polí­tica Territorial emite informe en el que nuevamente se rechaza el proyecto básicamente "por el perjuicio que causarí­a a la integridad del LIC "“Lugar de Importancia Comunitaria- "Sebadales del Sur de Tenerife". A este informe se le adjuntan un total de 14 informes negativos más sobre el Puerto, elaborados por técnicos de la propia Consejerí­a, técnicos independientes y departamentos de las Universidades de La Laguna y Murcia. El Director General de Polí­tica Ambiental remite a su vez a la Viceconsejerí­a de Medio Ambiente un escrito en el que concluye que "existe incompatibilidad ambiental del proyecto en cuestión con los motivos de declaración del LIC "Sebadales del Sur de Tenerife"

En julio de 2002 la Viceconsejerí­a de Medio Ambiente remite al Ministerio de Medio Ambiente y a la Comisión Europea el citado documento denominado "Medidas Medioambientales Compensatorias al Proyecto del Puerto de Granadilla", en el que se plantea justo lo contrario que todos los informes negativos de los propios técnicos de la Viceconsejerí­a, es decir, que el Puerto es ambientalmente viable. Este informe no va firmado por ningún técnico.
Con resolución del 5 de febrero de 2003, el 26 de febrero siguiente el BOE publicaba la Declaración de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla, declarando el proyecto ambientalmente viable, basándose para esta calificación en todo momento en el informe de julio de 2002 de "Medidas Compensatorias" que le remite la Viceconsejerí­a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias y recalcando que "el puerto se sitúa fuera del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC)"Sebadales del Sur de Tenerife" y que la actuación propuesta no perjudica a la integridad del mismo.

Solicitud del TEA a la UE

Esta cronologí­a es la que ha propiciado que el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA), se dirija de nuevo a la Comisión Europea, argumentando que en la respuesta dada por esa Comisión, a su denuncia del 15 de junio de 2000, y que se basaba en los datos aportados por el Estado español, no se tuvo en cuenta presuntamente el Informe de la Dirección General de Costas, exponiendo que, además, desde entonces ya ha habido suficientes informes en contra del Puerto de Granadilla que implican la reapertura del caso e instándole a que investigue el galimatí­as administrativo del Gobierno de Canarias, levante un acta real del espacio que comprende el LIC, anule el Estudio de Impacto Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente del Estado español y congele el presupuesto económico destinado al Puerto de Granadilla de Abona.

Contestación a ATI-CC y PSC-PSOE

Sobre las recientes declaraciones de los responsables del Cabildo de Tenerife, el Sr.Ricardo Melchior y del PSC-PSOE, Santiago Pérez y Antonio Martinón respectivamente producidas ayer 18 y hoy 19 de septiembre, el TEA manifiesta que de ellas se deduce su apoyo unánime al Puerto de Granadilla y encima para sustancias tóxicas y contaminantes. Apuntalan las razones que siempre hemos creí­do que tení­an: EL NEGOCIO DEL GAS para el futuro y el abastecimiento de las nuevas centrales.

Ambos partidos "“PSOE y CC-juegan a "nadar y guardar la ropa". Intentan que el pueblo de Santa Cruz no se les eche encima por aquello de que "el puerto es lo primero". Así­, mientras públicamente manipulan la situación. En un intento de desmotivas la oposición al Puerto, y queriendo que suene cara a la galerí­a su oposición a este proyecto de Puerto de Granadilla, en realidad apuestan decididamente por el mismo y por tanto se saltan a la torera las normativas que ellos mismos han establecido en materia de medio ambiente tanto canarias como europeas. No hay nada nuevo en este tema: CC,PSOE y PP siempre han formado una piña a favor de un proyecto que va contra toda la isla y se van a encontrar de frente con la respuesta ciudadana, a la que dicen ellos que "representan."