Mientras la invasion toca a su fin y se cuentan por cientos los cadaveres sin enterrar que aun permanecen en las calles de Bagdad y otras ciudades, El gobierno de EE.UU. parece mas preocupado en ultimar el reparto del botin que en evitar la catastrofe humanitaria que anuncian las organizaciones de ayuda internacional si no se actua con prontitud.

La propagacion de enfermedades y epidemias podria sin duda disparar el numero de victimas de la invasion angloamericana pero la prioridad en los EE.UU. en estos momentos es otra.

La producción de Iraq se acercaba antes de la invasion a los 3 millones de barriles diarios; las capacidades efectivas del paí­s son, en realidad, sobradamente ignoradas. Las reservas probadas alcanzan los 112.000 millones de barriles (2º puesto mundial), pero el volumen total de petróleo en reserva se estima en 250.000 millones de barriles, o sea, el 10,6% de las reservas mundiales.

El coste de la exploración y de la extracción se evalúa en sólo 1 dólar estadounidense por barril, frente a los 2 en Arabia Saudita, 3 en Abu Dhabi, de 10 a 12 en EEUU, y 15 en el Mar del Norte (cuando el precio de mercado varí­a entre 30 y 35 dólares, el beneficio mí­nimo que obtendrí­a una empresa petrolera serí­a, por tanto, de 29 dólares por barril vendido, es decir, 87 millones de dólares diarios, más de 2.600 millones de dólares mensuales en todo el paí­s.

Los campos petrolí­feros venian siendo explotados por la Sociedad Nacional Iraquí­ de Petróleo (INOC), compañí­a pública que podria ser privatizada en breve. El gobierno iraquí­ concedio zonas petrolí­feras a empresas extranjeras (Total Fina Elf, Zarubezhneft, China National Petroleum Corp.) que las explotarí­an a partir del levantamiento del embargo de la ONU. ¿Que ocurrira ahora con esos contratos?

Ahora son los gigantes estadounidenses los que tienen el botin en sus manos. La economia estadounidense necesita el acceso barato a estas fuentes energeticas para seguir manteniendo una posicion privilegiada en la economia mundial y su actual nivel de crecimiento.

La población de EEUU representa el 6% de la población del planeta, pero consume más del 25% de su producción de oro negro (1.000 millones de toneladas anuales). Una demanda que continuarí­a creciendo anualmente un 1% durante el próximo decenio a causa de la insaciable bulimia del sector del transporte (40% del consumo energético final del paí­s). Los EEUU compran el 45% de su consumo al extranjero, el doble que treinta años atrás. Una proporción que podrí­a acercarse al 60% hasta 2030. El 65% de estas importaciones proceden de Oriente Próximo (75% en 2020). Sin embargo, los únicos \"amigos\" de Estados Unidos en la región, Turquí­a e Israel, no poseen petróleo.

\"Quienes firman los cheques escriben las leyes\", o la influencia del lobby petrolero

Para la campaña de 2002, las empresas del sector de la energí­a y el petróleo entregaron 18 millones de dólares estadounidenses a los republicanos y 4,6 millones a los demócratas. En 2000, distribuyeron 34 millones de dólares, de los cuales, el 78% fue a parar a manos republicanas. En 1998 fueron otros 21 millones de dólares.

La familia del presidente Georges W. Bush ha hecho fortuna con el petróleo. El vicepresidente, Dick Cheney, dirigió hasta 2000 Halliburton, un gigante de los servicios petroleros. La asesora del presidente en asuntos de Seguridad Nacional, Condolezza Rice, es miembro del consejo de administración de Chevron que, por otra parte, ha dado su nombre a uno de sus buques petroleros.

La influencia del complejo militar-industrial

El presidente del Consejo de Polí­tica de Defensa, Richard Perle, tuvo que dimitir por haber aceptado ayudar a Global Crossing, una sociedad de telecomunicaciones en trámites judiciales, a obtener la autorización del Ministerio de Defensa para ser recomprada por un millonario de Hong-Kong. La sociedad ofreció a Perle 125.000 dólares sólo por este trabajo de lobbying, y otros 600.000 si tení­a éxito.

De igual forma Perle participó tambien en una conferencia organizada por el banco estadoundense Goldman Sachs para aconsejar a los inversores sobre las oportunidades derivadas de la guerra en Iraq. Habrí­a contactado además con un traficante de armas saudí­ para evocar la estrategia de la compañí­a Trirème Partners, de la cual Perle es accionista, que invierte en el sector de defensa y seguridad. De los treinta miembros de este consejo, nueve tienen estrechos lazos con las principales empresas de armas, especialmente Boeing, TRW, Northrop Grumman y Lockheed Martin.

Para la campaña 2002, las empresas de armas concedieron 8,7 millones de dólares a los republicanos y 5 millones a los demócratas. En 2000, distribuyeron 13,5 millones (de nuevo, el 78% a los republicanos). En 1998 fueron 9 millones.

El futuro administrador de Iraq, podria ser el general norteamericano Jay Gardner, que aseguraria la supervisión de las operaciones de ayuda humanitaria y de reconstrucción del Iraq de la posguerra, y que es presidente de la sociedad SY Coleman, una empresa de armas que ha trabajado esencialmente en los sistemas antimisiles Patriot y Arrow.

El negocio de la reconstrucción

La destrucción de Iraq marca la apertura del mayor mercado público del mundo tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Incluso antes de que el presidente Bush dictara su ultimátum a Iraq, el Pentágono, que se dispone a ejercer un protectorado militar en el paí­s, ya habí­a firmado los contratos de reconstrucción.

Cinco grandes compañí­as estadounidenses se reparten este enorme pastel: En primer lugar, el Bechtel Group. Esta sociedad de energí­a y agua, la más importante de EEUU, viene siendo dirigida durante cuatro generaciones por la familia Bechtel. Uno de sus administradores no es otro que George Schultz, antiguo secretario de Estado de Ronald Reagan. Por otra parte, preside el consejo de orientación del Comité por la Liberación de Iraq, el lobby probélico financiado por Lockheed Martin . La alianza entre Lockheed Martin y Bechtel Group augura un nuevo tipo de negocio: la destrucción de un paí­s por un comerciante de armas, y su posterior reconstrucción por una cementera. Schultz está presente igualmente en la dirección de Gilead Sciences , el gigante farmacéutico cuyo director general era Donald Rumsfeld hasta su vuelta al gobierno. Esta firma acaba de obtener importantes mercados públicos en el marco de la prevención de ataques quí­micos y biológicos. En efecto, Rumsfeld ha conseguido convencer a su opinión pública de que el régimen de Sadam Hussein poseerí­a aún algunas armas de destrucción masiva que él mismo les habí­a vendido durante la guerra irano-iraquí­.

El primer contrato ha sido atribuido sin concurso internacional ni nacional a... Halliburton! para la extinción de los pozos de petróleo en el sur de Iraq. Halliburton reconstruyó las principales instalaciones de perforación y refino tras la guerra de 1991. Por entonces, su presidente ejecutivo era ya Dick Cheney, que acababa de dirigir la destrucción del paí­s como secretario de defensa de George H. Bush (Bush padre).

Informe: Los beneficios de la guerra de 1991

Kuwait reconoció que las sumas oficiales concedidas a los gobiernos aliados en la guerra del Golfo superaron los 25.000 milllones de dólares. Cómo reducir la hiperpotencia militar estadounidense ¿Quién podrá impedir nuevas agresiones de EEUU para apropiarse de los recursos naturales, abrir un mercado o defender \"intereses nacionales\" (o lo que es lo mismo, privados) en nombre de la paz, de la seguridad, de la búsqueda de armas de destrucción masiva, la lucha antiterrorista o cualquier otro oportuno pretexto?

El control democrático interno por los ciudadanos estadounidenses, o contrapoder de los intereses privados, es una ilusión mientras los media, los \"creadores de opinión\" pertenezcan a grupos económicos del armamento (por ejemplo, la cadena NBC es una filial del lí­der mundial General Electric), de la construcción, de las finanzas o de la industria, con intereses convergentes.

Inexistente el control por parte de las instituciones internacionales, los aliados históricos de EEUU se muestran impotentes. La superpotencia militar estadounidense echa sus raí­ces en su economí­a, sus empresas y sus marcas. Algunos han visto en el boicot de los productos y las marcas de las empresas estadounidenses una manera legitima de oponerse a esta dictadura del gobierno de las multinacionales norteamericanas. Pues éstas moldean la opinión pública, orientan la polí­tica del gobierno, financian el presupuesto del ejército y se benefician de su polí­tica. Resulta, al parecer, una de las medidas de salvaguarda posible contra tal amenaza, ademas de un reforzamiento de la oposicion politica de los tradicionales aliados.