Aunque la raza a la que pertenezca un perro que ataca a un humano sea algo irrelevante, si convendría ceñirse a la verdad y no tanto al sensacionalismo. Decir que el perro que mato al niño en Pontevedra no se trataba de un perro de raza American Pit Bull Terrier, como se ha afirmado en estos pasados días hasta la saciedad. Según la información que hemos recibido en el día de ayer en IADCRO por algunas fuentes cercanas a la familia afectada, el animal que ataco al niño se trataba de un perro mestizo y no de un American Pit Bull Terrier.

Esta información falsa, manipulada o errónea, ocurrió de igual forma en numerosos casos de ataques de perros de otras razas o mestizos a personas, cuando se informó de estos desde los medios de comunicación a los ciudadanos, culpabilizando y responsabilizando del ataque casi siempre a la raza canina American Pit Bull Terrier sin ser cierto. Algunos medios de comunicación actúan de esta manipuladora y deshonesta manera, para conseguir que la noticia sea bastante más vendible al teleespectador y ganar la tan codiciada audiencia.

La palabra PIT BULL (una manera abreviada para denominar a la raza canina American Pit Bull Terrier) genera morbo, es atrayente para muchos teleespectadores, especialmente cuando la palabra PIT BULL es utilizada en modo despectivo por los periodistas. Bastantes teleespectadores relacionan la palabra PIT BULL directamente con las peleas de perros. Las peleas de perros, nada tienen que ver con la problemática de los ataques de perros a personas, son problemas sociales diferentes, con soluciones diferentes. Es necesario saber diferenciar estos dos problemas si queremos encontrar soluciones adecuadas a cada problema. Algunos medios de comunicación con tal de ganar audiencia, les interesa manipular y confundir al teleespectador mezclando estos dos problemas como si de uno solo se tratara. Se debería comenzar ya de una vez por todas, a hablar desde todos los puntos de vista (Informativo, político, social, judicial, etc.) con la propiedad que requiere un problema social tan grave e importante como el que tratamos, la muerte de ciudadanos españoles por el ataque de perros descontrolados por culpa de sus propietarios irresponsables, sin importar si se trataba de un perro mestizo o de raza, ni el tamaño ni nada por el estilo, simplemente hay que centrarse en el problema y los responsables del problema.

Si queremos encontrar solución o al menos reducir este tipo de accidentes, dejémonos ya de una vez de echar la culpa al que no la tiene y no se puede defender, que es el perro o a la raza a la que pertenezca el animal. Además, el perro es la primera victima de la irresponsabilidad del ser humano. Las autoridades deberían centrarse en el que es el realmente culpable o responsable de este tipo de accidentes, que no es otro que el propietario del perro atacante, o los padres del niño, o el transeúnte, etc., que ponen de manifiesto en un momento determinado su irresponsabilidad, cada cual en su correspondiente lugar dentro de cada caso. No siempre es culpa del propietario, ni tampoco de los padres del niño, ni de la victima. Por esto de la importancia de la investigación en cada caso y por individual, para determinar responsabilidades que esclarezcan de quien fue la culpa para imponer el castigo, una vez será de unos y otras de otros, pero de quien NUNCA será la culpa, es de la raza a la que pertenezca el perro.

Bastantes medios de comunicación conocen las preferencias de muchos teleespectadores y es esto la razón por lo que acusan una y otra vez del ataque al PIT BULL. Más tarde se demuestra una y otra vez que no lo era, pero ya nadie rectifica el error y queda para siempre el daño en la imagen de esta noble y maravillosa raza canina. Esta es la razón de la mala fama que posee esta raza canina, para aquellas personas que no la han tratado y por tanto no la conocen.

No es por que lo digamos nosotros desde IADCRO, simplemente con mirar las estadísticas que ustedes pueden encontrar en Google, a cerca de los ataques producidos por perros a personas por razas y países, podrán comprobar que el problema en este tipo de accidentes, no es cuestión de razas, más bien es cuestión de la responsabilidad de las personas (propietarios, padres, transeúntes, etc.)

Incluso los etólogos, los cuales son los profesionales científicos más adecuados e indicados para asesorar en esta cuestión de las razas caninas, han demostrado científicamente la no existencia de razas caninas, incluyendo como no, a la raza canina American Pit Bull Terrier, Rottweiler, Dogo Argentino y todas las razas que la Ley PPP de nuestro país, desafortunadamente criminalizó al catalogarlas como Peligrosas o Potencialmente Peligrosas, en una ineficaz Ley PPP.

La Etología, es la ciencia que estudia el comportamiento de los animales libres y, cuando lo hace con animales domésticos (como es el caso del American Pit Bull Terrier, Rottweiler, Dogo Argentino y todas las razas que la Ley PPP de nuestro país, desafortunadamente criminalizó al catalogarlas como Peligrosas o Potencialmente Peligrosas) lo realiza desde el enfoque de la Etología aplicada. Varios etólogos españoles y extranjeros, han manifestado públicamente desde el punto de vista científico que no existen razas caninas peligrosas.

Cuando la sociedad española en si misma, muestra lastima, dolor y compasión a la familia afectada por la perdida del niño fallecido en Pontevedra (que por humanidad es lo normal en estos casos y es de agradecer), no debería caer en el error (como frecuentemente suele hacerlo en este tipo de accidentes) de trasladar y adjudicar la responsabilidad o culpabilidad del lamentable suceso, al perro y menos aun a la raza a la que pertenece el animal, para de esta manera y por compasión, muy loable por cierto, eximir de la responsabilidad a los que realmente la tienen, por haber puesto de manifiesto su irresponsabilidad, nos referimos a los que tienen la tutela del niño fallecido y a el propietario del perro.

Nuestro sentido de la justicia, razón y de la lógica, deberían guiar correctamente a nuestra propia personalidad, a la hora de juzgar estos casos ética y moralmente, según dicte nuestra conciencia, para no quitar consciente o inconscientemente la responsabilidad o culpabilidad a los que la tienen y adjudicársela a la ligera y por que si, a otros seres que no la tienen produciéndoles bastante daño en diferentes aspectos, para que los primeros se vean liberados de esa responsabilidad o culpabilidad. Cuando actuamos de esta manera errónea, en bastantes ocasiones lo hacemos motivados por la compasión y la tristeza en que nos hemos visto envueltos, al contemplar en los medios de comunicación la desgracia que sacudió a esta familia por la perdida de su único hijo.

El actuar de esta manera tan inadecuada, seria algo bastante injusto e inapropiado incluso para nosotros mismos, justificable solamente por el desconocimiento del asunto que tratamos.

No deberíamos culpabilizar ni criminalizar a ninguna raza canina, por el hecho de que alguno de sus componentes haya atacado a una persona. En mi opinión, se debería juzgar siempre cada caso por individual, analizando y estudiando minuciosamente los factores que motivaron al animal a atacar, para poder determinar de quien pudo ser la culpa del accidente. Esto sucede igual que en las diferentes razas de los humanos. Por ejemplo, si una persona de raza amarilla es un asesino, no significa que todas las personas de raza amarilla lo sean, ni mucho menos, que estupidez. Que injusto sería si catalogáramos como asesina a toda una raza ¿Verdad?

Sin embargo, si los medios de comunicación solo reflejaran en las noticias asesinatos de personas cometidos por personas de raza amarilla, no cabe duda alguna que aquellas personas carentes de personalidad y sentido critico, pensarían en no mucho tiempo que la mayoría de los ciudadanos Chinos, etc., son asesinos o al menos personas muy peligrosas.

Precisamente esto mismo que estoy diciendo a través de este ejemplo, es lo que esta ocurriendo en España con la raza canina American Pit Bull Terrier.
La familia, como tutelares y responsables del niño y del animal que eran, en mi opinión, no se les debería castigar por la irresponsabilidad que cometieron como muchos piden, ni mucho menos. Ya bastante castigo tienen con la perdida de su hijo y esto será un duro castigo durante toda su vida. En estos momentos la justicia de nuestro país, según algunos medios de comunicación se encuentra investigando el caso, para decidir si castigar o no al padre del niño por su presunta irresponsabilidad.

Desde IADCRO, pedimos a la justicia que no castigue al padre del niño por su irresponsabilidad en el suceso. En estos difíciles momentos, esta familia necesita de todos nosotros todo lo contrario al castigo. Todos somos personas y podemos cometer errores sin mala intención. Otra cosa diferente hubiera sido, si el perro hubiera matado a un niño que no fuera hijo del propietario del perro, entonces si me parecería correcto que pagara su irresponsabilidad en la cárcel.

Creo dejar claro el peso de los dos castigos dependiendo el caso. Aun así, el castigo de tener que soportar la perdida de tu hijo aun no yendo a la cárcel por la irresponsabilidad cometida, será bastante mayor que al que le condenen a la cárcel por la misma irresponsabilidad en un caso similar sin ser su hijo el fallecido.

Prestando atención en el caso que tratamos de lo sucedido en Pontevedra, sería muy loable y muy humano, que la justicia y sociedad española sea comprensiva y tenga compasión con el padre del niño fallecido, arropando en lo posible al que lo necesita de verdad en estos malos momentos, como los que atraviesa el padre y esta pobre familia de Pontevedra en estos momentos. El padre ha cometido la irresponsabilidad sin mala intención, la cual llevo a su niño a la tumba, siendo afectado de su propia irresponsabilidad en primer orden.

También es cierto y deberíamos tenerlo presente, que este loable respaldo y apoyo no debería consistir en trasladar donde no corresponde la responsabilidad de la culpa del accidente, adjudicándosela directamente a toda una raza canina como es el noble American Pit Bull Terrier, ensañándose de varias maneras con los perros que pertenecen a ella y con sus propietarios responsables.

El opinar o juzgar en este tipo de accidentes bajo esta óptica y más aun públicamente, trasladando por lastima o compasión la responsabilidad de la culpa del accidente donde no corresponde, se convirtió en un arma de doble filo que no ayudó, ni ayuda ni ayudará, a solucionar el problema de los ataques de perro a personas en España.

Ya sea dicho de paso, reivindicar que la actual Ley PPP de nuestro país, la cual se supone que se creo para solucionar y proteger a los ciudadanos de los ataques de perros a personas o al menos disminuirlos, se ha demostrado día a día y de diversas maneras su completa ineficacia desde su aprobación en el 2002, ya que los accidentes de este tipo han aumentado considerablemente. Por tanto, el propio Gobierno de España tiene responsabilidad directa ante estos accidentes, por permitir y consentir que este tipo de Leyes inútiles, injustas, ineficaces y peligrosas para los ciudadanos de España continúen vigentes. Como de costumbre, mejor lavarse la manos trasladando la responsabilidad o culpabilidad a quien no la tiene y no se puede defender, a los indefensos animalitos pertenecientes a ocho razas caninas y a sus impotentes propietarios responsables, o sea al débil. Vaya tela, ya les vale.

¿Qué intereses económicos ocultos existen para que el gobierno español, aun habiendo reconocido en su día la no eficacia de esta Ley PPP cuando se encontraba en la oposición, no quiera ahora modificar esta absurda Ley, la cual no ofrece seguridad alguna al ciudadano, más bien todo lo contrario?

MODIFICACION DE LA LEY PPP YA http://www.iadcro.com/modificacionLeyPPPya.html