El recurso, presentado por la Asociación de Vecinos de Carabanchel Alto, denuncia que:

– Resulta fraudulento usar una ordenanza fiscal, que regula la tasa a pagar, para establecer las zonas SER, ya que esta delimitación debe estar recogida en la Ordenanza que regula dicho estacionamiento (la de Movilidad), como ha venido sucediendo hasta ahora y establece la sentencia aludida.
– La memoria que acompaña la modificación de ordenanza resulta contradictoria al establecer como objetivo de la ampliación la creación de límites naturales a la zona SER, como puede ser la M-30 o grandes parques, mientras que en los cascos históricos no existe esa separación que evite las incomodidades del llamado efecto frontera.
– También se justifica la ampliación por aumentar la accesibilidad al terciario, que es residual en estas zonas periféricas, o para incrementar las posibilidades de estacionamiento del residente, cuando en estas zonas residenciales, como todo el mundo sabe menos el alcalde, no existe dificultad en el estacionamiento durante las horas diurnas.
– El Ayuntamiento alega realizar la ampliación de la zona SER por demandas vecinales, lo que se ha demostrado ser falso, hasta el extremo de que no se ha extendido a otros cascos históricos ni barrios de la periferia, causando graves perjuicios a vecinos y comerciantes en los barrios donde colocaron parquímetros y todavía no han retirado.

La aplicación de la sentencia judicial que anulaba el decreto de ampliación de 2006 se encuentra pendiente de que se haga pública la resolución del recurso presentado por el Ayuntamiento de Madrid, y que, en caso de confirmar la sentencia inicial, obligaría al Ayuntamiento de Madrid a devolver todas las cantidades recaudadas irregularmente durante el período declarado nulo.