El reciente conflicto entre España y Marruecos sobre el Islote Perejil muestra que los gobiernos de ambos Estados han usado la fuerza antes que la negociación y sienta un inquietante precedente en las relaciones bilaterales de los dos paí­ses.

El conflicto sobre Perejil ha sido más ficticio que real. Si hay dudas sobre la soberaní­a del islote, entonces el caso debió y debe ser puesto en manos de una comisión bipartita de negociación. Si no se alcanzase ningún acuerdo, la cuestión deberí­a trasladarse a los organismos competentes que se rigen por el Derecho Internacional Público. En vez de seguir este procedimiento tan sencillo como conocido, Marruecos ocupó militarmente la isla sin previo aviso, y España respondió con la fuerza sin dar tiempo a ninguna negociación. La OTAN, por su parte, respaldó a España en vez de haber guardado un prudente silencio o haber llamado a la negociación. La Unión Europea (UE) mostró su debilidad dejando a Estados Unidos un papel de mediador que no era necesario. Afortunadamente, no hubo ví­ctimas, pero si una de las dos partes hubiese avanzado un paso más en el uso de la fuerza, el falso conflicto por la soberaní­a de un islote sin importancia se podrí­a haber transformado en un incidente mucho más grave.

Los lí­deres polí­ticos de los dos Estados no han hecho llamadas a la reflexión y la calma, sino que recurrieron a la fuerza. Ninguno de los dos gobiernos invitó al otro a debatir pací­ficamente los temas conflictivos, sino que después de realizar misiones militares indicaron, en la tradición bélica más tradicional, que podrí­an, quizá, negociar. Poco y nada dijeron a los ciudadanos sobre las raí­ces de la crisis. La tradición y experiencia diplomática, los conocimientos sobre resolución de conflictos y las recomendaciones elaboradas, por ejemplo, por la Unión Europea en los últimos años para prevenir escaladas de violencia y conflictos armados no se consideraron en absoluto.

Entre Marruecos y España hay diversos problemas, entre otros las negociaciones sobre la pesca española en aguas marroquí­es, la posición española hacia el Sahara Occidental, la presión de Madrid para que Rabat evite la salida y el paso de emigrantes ilegales, y también para que controle el tráfico de drogas hacia la Pení­nsula. A todo esto se suma el contencioso sobre Ceuta y Melilla.

Cada uno de estos temas debe ser objeto de negociaciones. Algunos de ellos, como Ceuta y Melilla, son bilaterales; otros, como las migraciones, la pesca y el narcotráfico son cuestiones transnacionales que deben negociarse entre varios Estados, y con la participación de sus sociedades civiles. En el caso del Sahara Occidental, España debe mantener la posición de que se celebre un referéndum de autodeterminación, aunque otros paí­ses hayan cambiado su polí­tica.

La Asociación Española de Investigación para la Paz (AIPAZ), que agrupa a institutos académicos y no académicos y a investigadores a tí­tulo personal, sugiere que estas cuestiones sean tratadas con la máxima seriedad y urgencia a diferentes niveles, y que se dé participación a las sociedades civiles de Marruecos y España en los debates públicos, para que la transparencia y la democratización en el debate ayuden a generar un clima menos propicio a gestos nacionalistas y militaristas.

La Asociación Española de Investigación para la Paz (AIPAZ) es una red de centros académicos y no académicos e investigadores que potencia y promueve la investigación para la paz como elemento clave en la construcción social de la misma.

AIPAZ edita un Boletí­n, Recursos AIPAZ, que recoge ideas, documentos teóricos, actividades y dinámicas sobre su objeto de estudio.

Actualmente, el Centro de Investigación para la Paz (CIP) de la Fundación Hogar del Empleado (FUHEM) ocupa la Presidencia de AIPAZ.