El abogado de la acusación ha hecho hincapié en que el cumplimiento del deber y la obediencia debida no deben sobrepasar nunca los lí­mites de la ley. Recordamos: más de 50 heridos, 14 de ellos graves, y 6 personas detenidas sin aducir ningún motivo.

La acusación ha mostrado en todo momento como prueba "incontestable" las imágenes de video que en su dí­a fueron grabadas por agencias y televisiones y que fueron ampliamente difundidas por todos los medios de comunicación. La defensa habla de "resistencia activa y muy grave", por lo que el audiovisual es irrefutable (ver imágenes: http://www.youtube.com/watch?v=cVIe1CDrbLU).

Además, a lo largo de estos dí­as han pasado como parte de la acusación particular más de 50 testigos, que uno a uno han ido relatando la forma y el lugar en el que les fueron infringidas las lesiones.

Según ha denunciado el abogado de la acusación, el desarrollo de este juicio, ha sido especialmente complejo y dificultoso, por el tiempo transcurrido, debido al constante aplazamiento de los trámites jurí­dicos; por la poca implicación de la policí­a que debí­a colaborar en la identificación de los acusados; y por la postura de la fiscalí­a que desde un principio entendió que no habí­a indicio de delito, recayendo todo el peso de las pruebas en la acusación.

Además cabe resaltar la contradicción en la qua ha incurrido la defensa de los policí­as a lo largo de todo el juicio, por un lado hablan de la planificación de la manifestación habiendo sido advertidos, desde hací­a semanas, de la posible llegada de personas vinculadas a la kale borroka y por otro lado hablan de una acción sorpresa que les pilló desprovistos de efectivos.

El mundo al revés.

"Parece que las ví­ctimas sean los acusados, siendo vigilados dentro y fuera de la sala" ha denunciado en otro momento de su intervención Endika Zulueta, que ha definido todo este proceso como el "mundo al revés".

Resulta especialmente llamativo en este caso que el abogado del Estado, responsable civil subsidiario, y la fiscalí­a, figuras que deben representar el cumplimiento de la legalidad dentro de un Estado de Derecho, en esta ocasión se hayan posicionado claramente, desde un principio, del lado de los agresores.

Los mandos policiales en ningún momento han reconocido extralimitación de sus competencias. Sí­ entendieron, sin embargo, que fue un acto "inoportuno" por la presencia de los medios de comunicación, y los abogados defensores calificaron de "circo mediático" la emisión continua de las imágenes en los dí­as sucesivos a los hechos. De lo que para ellos eran unas órdenes absolutamente lí­citas y que los polí­ticos "deberí­an haber felicitado" y "no dejar con el culo al aire a los acusados".

Para el inspector José Antonio Neira, uno de los acusados, su actuación se limita al cumplimiento de las órdenes recibidas por el Ministerio del Interior y sus superiores, pero no ha aportado ninguna prueba. Recordamos que el Ministro de Interior de la época, Jaime Mayor Oreja, reconoció en el Congreso que habí­a habido "algún exceso".

El Inspector Neira, en su defensa alude a informaciones de los mandos y del Ministerio de Interior que anunciaban ataques al Congreso de los Diputados y "acciones vejatorias al edificio"; informaciones que le transmitió la brigada de información proveniente de correos electrónicos y policí­as infiltrados. Además pidió el uso de armas eléctricas ya que solamente el uso de la defensa (porra), "al ser flexible y hueca no hace daño, y solamente por el efecto de la costura puede producir alguna lesión leve en la cabeza". Además afirma que fue felicitado por su trabajo, pero cinco minutos después fue cesado, por lo que aludió a la irresponsabilidad de los polí­ticos de entonces.

Se pueden ver y capturar más textos y fotos de este juicio en el blog: http://juiciorcadecongreso.blogspot.es/