La ausencia de representantes de los paí­ses más ricos (a excepción de las obligadas asistencias de José Marí­a Aznar como representante de turno de la Unión Europea y de Silvio Berlusconi como presidente del paí­s anfitrión de la cumbre) y la falta de propuestas concretas y serias han llevado al fracaso a esta conferencia mundial contra el hambre.

Los 181 paí­ses reunidos reiteraron su compromiso de disminuir a la mitad antes del 2015 el número de personas que sufren hambre en el mundo, algo que el director general de la FAO, Jacques Diouf calificó de "exitoso". Sin embargo, ni la declaración final, exactamente igual que la de 1996, ni la petición de fondos para cumplir los objetivos fijados entonces, fueron bien aceptados. Así­, los participantes no establecieron medidas ni polí­ticas concretas para llevar a cabo su objetivo, algo que confirma los escasos avances conseguidos en los últimos cinco años.

En un foro paralelo al de la FAO celebrado también en la capital italiana, organizaciones campesinas y ONG afirmaron que la Soberaní­a Alimentaria y los modelos agrí­colas campesinos "son los elementos fundamentales para cualquier estrategia de erradicación del hambre y la malnutrición". Sin embargo, el punto esencial de la declaración de la Cumbre, el derecho de todos las personas a los alimentos, fue rechazado por Estados Unidos por temor a hipotéticas reclamaciones judiciales. Por su parte, el comisario europeo Poul Nielsen afirmó que pedir más dinero está "fuera de lugar", porque "el 80% de los paí­ses con escasez de alimentos está en zonas de guerra". Mientras tanto, el hambre afecta a 815 millones de personas, de los que 300 millones son niños, y causa una muerte cada cuatro segundos.

El mercado, por sí­ mismo, no es capaz de garantizar la seguridad alimentaria de los paí­ses pobres, por eso, para las ONG congregadas en Roma la semana pasada "es necesario reconocer el derecho de estos paí­ses a proteger sus sistemas agrí­colas". La lucha contra el hambre no es una tarea fácil y además está llena de paradojas y desigualdades. Así­, las polí­ticas de ajuste del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial han forzado a la mayor parte de estos paí­ses a bajar sus aranceles agrí­colas y sus subsidios a los productores y mientras EE UU y la UE recetan libre mercado contra la pobreza ellos levantan barreras proteccionistas sobre sectores que, como el agrí­cola, suponen una ventaja competitiva para los paí­ses pobres.

Por si fuera poco, el único elemento novedoso de la declaración final de esta desilusionadora Cumbre refleja una tí­mida apertura al uso de las biotecnologí­as contra el hambre, algo interpretado como un "paso atrás" por los ecologistas y los opositores a los transgénicos al considerar que las más beneficiadas serán las industrias farmacéuticas de los paí­ses industrializados.