UGT recuerda al Sr. Aznar que no hay más empleo del que se ofrece. La utilización irresponsable de las cifras no le puede permitir justificar el recorte de las prestaciones que quiere desarrollar su gobierno. En el año 2001 se cubrieron el 94% y el 96% de los puestos de trabajo ofertados en Andalucí­a y Extremadura, respectivamente. El sindicato, con los datos del propio Ministerio, califica, por tanto, de irresponsable y frí­vola la respuesta del Presidente del Gobierno a una pregunta parlamentaria de Izquierda Unida, en la medida en que es falso y demagógico afirmar, que los parados no aceptan las ofertas de empleo.

La respuesta realizada por el Presidente del Gobierno en el dí­a de ayer a una pregunta parlamentaria formulada por el Grupo de Izquierda Unida constituye un ejercicio de absoluta irresponsabilidad y frivolidad, que resulta inaceptable proviniendo del máximo responsable del Ejecutivo.

En primer lugar, el Presidente del Gobierno debe saber que el hecho de que a una determinada fecha (en este caso el 30 de marzo) los registros del INEM contabilicen 127.000 puestos de trabajo sin cubrir no es en absoluto asimilable a que esa cifra corresponda a empleos ofertados que no quieran o puedan ser cubiertos por los desempleados disponibles:

– de entrada, una buena parte de esa cifra corresponde a ofertas que se están tramitando en esa fecha, la mayorí­a de las cuales se cubrirá con seguridad y en un plazo no demasiado largo; por tanto, en rigor, no son "pendientes de cubrir" sino "pendientes de gestión";

– segundo, el dato en sí­ mismo no aclara las causas por las que los puestos de trabajo no se cubren; el Presidente del Gobierno debe decir cuántas ofertas se han remitido a desempleados que cumplí­an con las caracterí­sticas de las mismas y han sido rechazadas por estos, cuántas corresponden a empleos para los que no hay desempleados con cualificación adecuada (lo que está, en todo caso, vinculado directamente con la ineficacia de las polí­ticas de empleo del Gobierno), y cuántas no están cubiertas porque sus caracterí­sticas (temporalidad, bají­sima remuneración, localización, etc.) están claramente fuera de mercado y son, por lo tanto, incubribles;

– tercero, si fuera cierto (que no lo es) que todas estas ofertas de empleo se enví­an a los desempleados y que estos se negarí­an a cubrirlas, el Presidente del Gobierno debe responder por qué no cumple con su responsabilidad, por qué no se aplica la normativa: simplemente porque es falso; de hecho, durante todo el año 2001, el INEM realizó tan sólo 14.000 expedientes por rechazo de ofertas adecuadas de empleo, menos del 1,5% de los perceptores de prestaciones.

En segundo lugar, es increí­blemente demagógico, falso y ofensivo afirmar que los perceptores del subsidio agrario cobran mientras en sus municipios habrí­a muchas reclamaciones de mano de obra que no quieren atender:

– según los datos del INEM que el propio Presidente del Gobierno manejó ayer, en este momento habrí­a 8.303 ofertas de puestos de trabajo no cualificados (susceptibles de ser ocupados por beneficiarios del subsidio agrario) en gestión, que no sin cubrir, lo que como mucho supone el 3,6% de los perceptores del subsidio disponibles en estas zonas: ¿dónde está esa enorme cantidad de "reclamaciones" de mano de obra sin cubrir?, ¿por qué no las registra el INEM?, y ¿por qué no se las ofrece el Presidente del Gobierno al 96% de eventuales del campo (220.000) que están sin trabajo?;

– no hay más empleo disponible en estas zonas, diga lo que diga el Presidente del Gobierno: como se ve en los cuadros siguientes, durante el año 2001 se cubrieron más del 94% de los puestos ofertados en Extremadura y más del 96% en Andalucí­a (el resto hasta 100 se estaba gestionando al cerrar la estadí­stica el 31 de diciembre); no hay más empleo que el que se ofrece, y el que se ofrece se cubre de manera absolutamente abrumadora.

Quizá, el Presidente se quiera referir a la búsqueda por algunos empresarios de trabajadores para trabajos en condiciones salariales y de todo tipo tan indignas que ni se atreven a presentarlas al INEM: son para ese tipo de trabajos para los que demandan a menudo trabajadores inmigrantes.

La supresión general del subsidio agrario es una medida de increí­ble injusticia social y que carece de justificación seria. No se puede endosar como fraude de los desempleados lo que es despreocupación del Gobierno por el cumplimiento de la normativa. Que se cumpla la ley, pero que se atiendan las situaciones a proteger.

La pretensión de sustituir el subsidio especial agrario para los eventuales del campo por un sistema contributivo es una completa burla, porque es imposible que se genere derecho alguno a la protección con las caracterí­sticas del empleo en estas zonas. Sólo se busca, en definitiva, generar desprotección.

Finalmente, es escandaloso que el Presidente hable de la necesidad de utilizar debidamente, y para lo que son, los fondos del desempleo, pagados por los trabajadores y los ciudadanos, cuando es su propio Gobierno el que cada ejercicio se aprovecha indebidamente de más de medio billón de pesetas del excedente de cotizaciones del sistema de protección por desempleo.