Una vez más, el Pleno del distrito de Arganzuela volvió a ser el perfecto ejemplo de la falta de participación y del desprecio del grupo mayoritario a los problemas vecinales. Sin ninguna iniciativa de Izquierda Unida admitida a discusión en el Pleno y con propuestas del Partido Socialista rechazadas sin posibilidad de debate, como el estudio epidemiológico del distrito o la petición de reunión con los vecinos afectados por el by-pass sur y el cumplimiento de la petición de Evaluación de Impacto Ambiental en las obras de la M-30 recogida por el Parlamento Europeo, el Pleno discurrió ante la indignación de los vecinos asistentes.

Todas las propuestas discutidas fueron contestadas desde el grupo popular con descalificaciones a los portavoces de la oposición, a los vecinos demandantes (incluida la presidenta del AMPA de un colegio público del distrito por solicitar plazas para la utilización por parte de los alumnos de una piscina del distrito) y alentadas por los comentarios despectivos de la concejala presidente de Arganzuela, Eva Durán, en un tono amenazante. Las propuestas de mejora en los servicios del distrito fueron solventadas por el grupo mayoritario aludiendo a recortes de prensa dudosa referentes a miembros del gobierno estatal o afirmaciones como que en los municipios de gobernados por la izquierda sólo se gasta el presupuesto en fiestas (palabras de la propia presidenta).

Ante la indignante situación, en la que los vecinos veí­an como no se trataban sus problemas diarios y se negaba la evidencia de la situación real de su barrio, decidieron dar la espalda a la presidencia de la junta sentándose en el suelo frente a la mesa.

Inmediatamente, la Concejala Presidenta decidió, una vez más, suspender el Pleno sin abordar el resto de las cuestiones pendientes así­ como dejar otra vez sin posibilidad de intervenir a los vecinos que habí­an solicitado legalmente la palabra para el Pleno.

Este es el modelo de participación ciudadana que promueve el Ayuntamiento.

Esta es una de las intervenciones de los vecinos previstas para hoy en el Pleno:

– SRA. PRESIDENTA, CONCEJALES Y VOCALES DE LA JUNTA MUNICIPAL DE DISTRITO DE ARGANZUELA:

El objeto de esta intervención en el Pleno es solicitar respuesta por escrito de las siguientes 10 cuestiones relativas a las obras derivadas de la reforma de la M-30 que se están llevando a cabo en nuestro barrio. Esta solicitud no va dirigida sólo a la presidencia de esta Junta, sino a cada uno de los concejales y vocales de los grupos municipales que están presentes en ella, en especial a los del grupo popular, mayoritario en este distrito. Por ello, le pido a la Concejala Presidente de esta Junta que la haga llegar a todos los miembros de la misma. Creemos que los representantes legí­timos de los vecinos de esta parte del distrito deben responder ante los ciudadanos acerca del sentido de los votos y las posturas que mantienen en el ejercicio de sus responsabilidades, decidiendo su posición no sólo desde la disciplina de partido sino también desde la ética individual y la defensa de los derechos de todos los ciudadanos de este distrito.

Las preguntas sobre las que solicito contestación por escrito son:

¿En qué se basan para afirmar que es positivo para los vecinos concentrar en un parque público (Tierno Galván) y en el corazón de una zona residencial toda la contaminación producida por un tercio del tráfico de la M-30 en más de 2 kilómetros de recorrido?

¿Qué fundamento cientí­fico tiene su posición cuando afirman que el aire expelido por el pozo de ventilación del Tierno Galván no será nocivo para quienes habitan cerca, en especial en lo referente a la alta concentración de partí­culas en suspensión de menor diámetro, imposibles de filtrar actualmente y también las más nocivas?: ¿estudios de dispersión? (obligatorios para este tipo de instalaciones), ¿cálculos de concentración de contaminantes en la salida del pozo de ventilación?, ¿experiencias similares en otras ciudades europeas?...

¿Qué saben de los efectos de esta contaminación especialmente en la población infantil y en los mayores? ¿Conocen los estudios cientí­ficos que demuestran un aumento muy significativo de los efectos negativos de esta contaminación cuando ésta se concentra en lugares de ocio y deporte al aire libre (un parque por ejemplo)? ¿Saben cuántas guarderí­as, parques infantiles, residencias de mayores, colegios e instalaciones deportivas se encuentran en el ámbito de influencia de este pozo de ventilación?

¿Por qué defienden que el tráfico de autocares de la Estación Sur salga soterrado de la almendra central de Madrid pero circulando por superficie precisamente en el tramo en el que hay viviendas más cercanas? (Avenida del Planetario)

¿Les parece lógico hacer esto en una zona en la que el propio Ayuntamiento constató en 2001 altos niveles de contaminación acústica y para la que los técnicos municipales plantearon catalogar como "Zona de Actuación Acústica" ?

¿Qué es lo que les lleva a pensar que es positivo inyectar decenas de miles de vehí­culos más cada dí­a a través de la conexión con la M40 y A4 en la calle Embajadores, con las seguras consecuencias de mayor contaminación atmosférica, acústica (por las rampas de los túneles), peligrosidad viaria y barreras a la movilidad local?

¿Cuáles creen que serán las consecuencias cuando una gran parte de este tráfico se dirija al Paseo de las Delicias, actualmente punto negro de saturación de tráfico y dónde se registran los niveles de contaminación más altos de toda la ciudad de Madrid?.

¿Cuáles son las garantí­as que ustedes dan a los ciudadanos afectados por el trazado del by-pass sur, muchos de los cuales no han podido ejercer su derecho legí­timo mediante alegaciones, no sólo hasta que se acaben las obras sino en los años inmediatamente posteriores? ¿Son las mismas garantí­as que para los vecinos del Circo Estable, que han tenido que luchar durante años para que el Ayuntamiento, su ayuntamiento, hiciera a regañadientes frente a sus responsabilidades?

¿Defienden públicamente la postura de no someter ninguna de estas obras, ni los efectos combinados de todas ellas, a las garantí­as de una Evaluación de Impacto Ambiental?

¿Qué opinión les merece que el excelentí­simo alcalde de Madrid se haya negado a dar contestación a las 13.000 firmas entregadas en mayo de 2005 contra estas actuaciones? ¿Qué les parece igualmente que la Concejala de Urbanismo, Pilar Martí­nez, y los responsables de Calle 30 hayan incumplido su promesa de responder a las 57 preguntas presentadas por los vecinos en abril de 2005?.

Estas son algunas de las preguntas que muchos vecinos de este distrito llevan haciéndose durante más de año y medio. No queremos que las manden a Gerencia de Urbanismo o a Calle 30 para que se las contesten, sino que lo hagan ustedes mismos. Entendemos que quienes ejercen el poder en esta junta de distrito utilizando su voto, lo hacen porque tienen suficiente conocimiento de las cuestiones que aprueban o rechazan. Ni que decir tiene que muchos vecinos de este distrito esperarán impacientes su contestación.

Para finalizar sólo quiero recordar algo que pasó en las dependencias de esta misma Junta hace cinco meses. En Junio de este año tuvo lugar una audiencia pública con la delegación de eurodiputados que investiga la vulneración de la normativa europea en las obras de la M-30 . A esta audiencia asistieron más de 700 vecinos, la mayor parte, aunque no sólo, de este distrito. Allí­ se escuchó una frase que ya se ha hecho célebre: por primera vez en mucho tiempo nos sentí­amos ciudadanos y no súbditos. Aunque esta frase resumió el sentir de muchos en aquella audiencia donde por primera vez se escuchaba realmente a los vecinos afectados por las obras creo que no responde a la realidad. Desde hace ya más de año y medio los vecinos que nos manifestamos en contra de las obras nos sentimos verdaderos ciudadanos participando activamente para evitar la agresión que sufren nuestros barrios. Sólo nos queda saber si ustedes, en especial los representantes del grupo mayoritario, son o no súbditos. Lo veremos en sus respuestas. Y que sea pronto por favor: los ciudadanos esperan.