Tanto la ONU en su declaración del milenio, como la UNESCO, expresan claramente que el agua debe de mantenerse en el sector publico por ser un bien fundamental e irremplazable para la vida del planeta y de la humanidad. Parece mentira que tengamos que defender algo tan simple como esto. Por lógica ¿ como un bien tan vital (al igual que el aire) para nuestra supervivencia, puede entrar en los caminos tortuosos de la obtención de beneficios?

La corriente neo-liberizadora del principio de los años 90, proyecta la liberalización del sector agua. El Banco Mundial (BM), la Organización Mundial de Comercio (OMC), a través de los acuerdos de Libre Comercio comienzan a presionar a los Estados para que se "liberen de tan pesada carga" a favor del sector privado, condicionando este trasvase a la obtención de créditos. Si quieres un crédito, privatiza el agua.

Esta postura se toma cuando se dan cuenta de que el cambio climático, el deterioro de los recursos hí­dricos y el aumento de la población, entre otros factores, pronostican que en el año 2.025, se producirá un estrés hí­drico con una escasez brutal para un 40% de la población mundial, que no tendrá acceso al preciado elemento.

Todo esto seria intrascendente y poco le importarí­a al Capital. A él, lo único que le interesa, son los beneficios económicos. Pero... ¡ ¡atención!! los beneficios económicos que se estaban obteniendo en el sector alcanzaban los 400.000 mil millones de dólares, y la posibilidad del surgimiento de un nuevo mercado como el del agua, supondrí­a muchí­simo mas. Es la escasez del agua, la que constituye un estimulo adicional para que se posicionen y se creen Consorcios que aspiran a hacer negocios con el agua, presentándose como la solución a una crisis mundial del vital recurso.

Si a lo anteriormente expuesto, añadimos la necesidad de inversión y de colocación de capitales, estamos aumentando el estimulo a estos Consorcios, que ven la posibilidad de obtener mayores beneficios y que estos puedan ser reflejados en la cuenta de dividendos de sus accionistas. No solo esta el agua, también están las obras para la ampliación de las infraestructuras, sistemas de cañerí­as, etc., que traen consigo también mas sustanciosos beneficios.

En la actualidad, el 75% del abastecimiento de agua potable en el mundo esta bajo la responsabilidad de entidades gubernamentales, siendo predominantemente publico en cuanto a su financiamiento, regulación y prestación, lo que dificulta a los Consorcios del Agua el acceso a este sector, uno de los últimos no regidos por las leyes del libre mercado. Esto justifica las presiones de todo tipo que se realizan para conseguir su efectiva liberalización y la apertura real de estos mercados.

Por si algo no quedase claro, un representante de estas multinacionales, en un ciclo de conferencias realizadas en Londres en la primavera del 2.003 (Hall 2003) recordó en su intervención: "ninguna empresa invertirá en redes de agua potable sin asegurarse del retorno, con beneficios, de los recursos dispuestos.

Del otro lado, y desde los años 90, también ha habido posicionamientos contrarios a las maniobras de los grandes capitales. En la Cumbre Mundial de la Tierra en Rí­o de Janeiro (Agenda 21) de 1992, en la de Rí­o + 10 de Johannesburgo en el 2002, y en Kyoto en Abril del 2.003, ha quedo siempre patente la postura un gran sector que aboga por la no privatización de estos recursos, quedando plasmado en infinidad de foros como el de Florencia entre el 21 y 23 de Abril del 2003, naciendo como alternativa el Manifiesto del Agua, que defiende al agua como una herencia vital común y global.

Según el Doctor en Ciencias Geológicas Dn. Juan José Duran Valsero y la Doctora en Ciencias Económicas Dñª. Maya Khelladi, en los casos concretos en los que se tiene conocimiento de una evaluación del proceso privatizador, los datos son concluyentes. La Doctora Maya (1999) cita dos paí­ses en los que las experiencias no han sido nada satisfactorias por motivos diferentes. En el caso de Estados Unidos, las privatizaciones han ocasionado una caí­da en picado de la salubridad del agua potable en muchas ciudades. Millones de norteamericanos han estado entre los años 93 y 94, consumiendo agua contaminada con plomo, pesticidas y productos clorados e incluso en otras ocasiones con la presencia masiva de coliformes fecales.

En el caso de Gran Bretaña, las privatizaciones realizadas entre 1990 y 1994, significaron un aumento inmediato del 55% del precio del agua. Las empresas realizaron importantes beneficios, pese a la multiplicación de averí­as en la red de suministro, que se vio fuertemente deteriorada por la falta de inversiones con una clarí­sima degradación general del servicio.

En el Caso de España nos encontramos con ejemplos de Servicios Públicos de Aguas que son objeto de valoración muy positiva, como son: El Canal de Isabel II, la Empresa Municipal de Aguas de Sevilla, la de Palma de Mallorca, la de Córdoba, Málaga o la Empresa Municipal del Gran Bilbao. Mientras que por otro lado ha habido verdaderos conflictos en los intentos de privatización de Zaragoza, Huesca o Toledo.

La evaluación de los resultados del trasvase de los proyectos públicos hacia lo privado no han dado los resultados esperados habiendo sido claramente negativos en todo el mundo. Si a los dos paí­ses citados anteriormente, añadimos la mayorí­a de los paí­ses de América Latina o del cono sur como Sudáfrica, o las ciudades Españolas en las que se ha privatizado, nos encontramos que, encima de las deficiencias en el servicio, la calidad del agua y el aumento espectacular de los precios, las metas como la lucha contra la pobreza o el suministro a los sectores de población mas desfavorecidos, no se alcanzaron en ningún caso, saliendo el erario publico mucho mas perjudicado con un claro debilitamiento de los controles públicos sobre el agua.