Ninguna de las opciones que se barajan para la gestión de los residuos de alta actividad es satisfactoria desde el punto de vista de garantizar la seguridad durante el enorme lapso de tiempo en que estas sustancias resultan peligrosas. El problema es como mantener los peligrosos residuos de alta actividad, que son muy peligrosos, fuera de la biosfera durante cientos de miles de años, una eternidad en nuestra escala de tiempo. Los métodos usuales para evaluar la seguridad nuclear son inaplicables puesto que en tan enorme escala de tiempo puede suceder cualquier cosa.

El enterramiento en profundidad, una de las opciones barajadas, tiene el serio inconveniente de que no se puede garantizar la estabilidad del emplazamiento desde el punto de vista hidrogeológico. En particular, el ciclo de glaciaciones y de precipitaciones y, por tanto, de los cambios en el régimen de aguas subterráneas, es de unos 15000 años, un factor 20 más bajo que la vida de los residuos. El almacenamiento en superficie centralizado de forma temporal, el llamado ATC (Almacén Transitorio Centralizado) tiene el grave inconveniente de que el depósito de residuos serí­a demasiado accesible para la intrusión humana. Este hecho es especialmente grave hoy en dí­a dada la aparición de un terrorismo internacional de nuevo cuño que ya ha dejado su terrible huella los dí­as 11-M y 11-S. Las poblaciones próximas al emplazamiento, sea en profundidad o en superficie verí­an su futuro gravemente hipotecado, por lo que ambas formas de gestión contarán con fuerte oposición social. Y la transmutación tiene el serio inconveniente de que aún no funciona satisfactoriamente.

El resultado de los problemas inherentes a estos métodos de gestión es la indefinición y la búsqueda de soluciones improvisadas de emergencia que hemos de pagar todos los consumidores con cargo al recibo de la luz. El ejemplo llamativo es el de la gestión de los residuos de alta procedentes de Vandellós I (Tarragona) que se enviaron a Francia para reprocesar tras el accidente de dicha central. El reproceso de tales sustancias y su almacenamiento en Francia hasta 2010 ha costado a ENRESA, empresa pública que se sufraga con el 0,8 % del recibo de la electricidad, la friolera de 93000 millones de las antiguas pesetas (más de 560 millones de euros). Y en el año 2010 habrá que volver a renegociar el contrato de gestión.

Somos todos los consumidores los que estamos cargando con la imprevisión de las industria nuclear y la excesiva permisividad de los gobiernos que autorizaron la construcción de las centrales nucleares. Puesto que todas las formas de gestión tienen problemas técnicos, ambientales y sociales, lo más sensato serí­a mantener el problema en su mí­nima expresión y dejar de producir estas peligrosas sustancias. Es decir, cerrar las centrales nucleares. Una vez establecido un calendario de cierre se deberí­a proceder abrir un amplio debate social, con participación de técnicos, ecologistas, empresarios, representantes polí­ticos y sociales para encontrar la solución menos mala. Mientras no se haga este ejercicio de buena voluntad, todas las formas de gestión están condenadas al fracaso social. Y quien sabe si también técnico, lo cual serí­a mucho más grave.