Los múltiples cambios de agenda y de posiciones hacen que el domingo por la noche no haya constancia oficial a la web del Consejo de si se adoptará la posición común de los estados la semana que empezamos a un Consejo de Ministros de Medio ambiente o Agricultura o si se aplazarí­a.

Hasta el viernes 17.12.2004, el voto implí­cito para adoptar sin discusión un acuerdo polí­tico del mayo pasado estaba en la agenda del Consejo de Medio ambiente[2] de hoy lunes 20.12.2004 . Ahora ha desaparecido de la versión actual[3] del orden del dí­a de medio ambiente. Se podrí­a haber movido al orden del dí­a del Consejo de Agricultura y pesca[4] del martes 21.12.2004 y miércoles 22.12.2004, pero sólo hay una referencia a otro documento con la lista de los puntos A (los puntos A se aprueban todos juntos al principio por asentimiento, sin discusión ni voto explí­cito). Esta lista de puntos A no parece disponible en la web del Consejo. Si finalmente se adopta esta semana, esto supondrí­a una infracción del reglamento del Consejo, que no permito esta improvisación en los órdenes del dí­a[5].

En febrero de 2002 la Comisión Europea presentó una directiva para legalizar las patentes de software[6]. El Parlamento Europeo la enmendó en primera lectura el septiembre de 2003[7]. Muchas de las enmiendas limitaban las patentes para evitar que los programas de ordenador que ya están cubiertos por derechos de autor se pudieran ver afectados por patentes.

En mayo de 2004 el Consejo de Ministros de la UE, en una reunión no demasiado ejemplar[8], votó por los pelos un acuerdo polí­tico que ignoraba la mayorí­a de las enmiendas del Parlamento Europeo y facilitaba las patentes de software aún más que el original de la Comisión Europea[9]. Según el procedimiento habitual, el acuerdo votado se tendrí­a que traducir a las lenguas oficiales y otras formalidades y después se deberí­a adoptar formalmente como punto A en un Consejo posterior.

Pero el Parlamento Holandés aprobó una moción en la que se quejaba que su gobierno no le habí­a informado bie[10], le pedí­a que en un futuro se abstuviera en esta directiva y le instaba a comunicar el cambio de posición de Holanda al resto de socios europeos. Todo lo que hizo el gobierno holandés fue decir que cuando se adoptara el acuerdo que ya se habí­a votado añadirí­a una nota[11] con las reservas del parlamento holandés.

El noviembre de 2004 entró en vigor el tratado de Niza, que cambia el peso de cada estado en las votaciones al Consejo[12], de manera que la abstención de Holanda ya era suficiente por perder la mayorí­a cualificada. El gabinete del gobierno polaco anunció que no podí­a aceptar el acuerdo de mayo[13] (en mayo se abstuvo y lo contaron como un "si", pero no se quejó porqué con los pesos anterior en Niza el resultado de la votación no cambiaba, pero en noviembre sí­ que era suficiente, incluso sin Holanda, para cambiar el resultado).

En diciembre, el gobierno español reiteró su oposición al acuerdo de mayo[14] y todos los grupos parlamentarios alemanes presentaron una moción conjunta pidiendo un cambio de postura de Alemania[15]. Con todo esto, el ministro de economí­a belga dijo al parlamento belga que la directiva ya no tení­a mayorí­a cualificada y se tendrí­a que votar el 2005[16]. A pesar de todo, el gobierno holandés, lejos de cumplir la moción de su parlamento va a prestarse a adoptar la posición común mientras Holanda sea presidenta del Consejo[17]. Incluyó la directiva a la reunión de COREPER de la semana pasada (Coreper es un organo del Consejo que prepara las reuniones de los ministros). Aparentemente también convenció a Polonia para no cambiar de posición (con el argumento que cambiar sentaria un precedente para reabrir temas ya discutidos)[18]. Pese al gobierno polaco, los grupos parlamentarios alemanes y el propio parlamento holandés, nadie pidió reabrir la discusión y la directiva se puso como punto-A en el orden del dí­a del Consejo de Ministros de medio ambiente[19].

Estas prisas por aprobar las patentes de software no debieron hacer demasiada gracia al parlamento holandés porque se reunió de urgencia el miércoles con la secretaria de estado holandesa Van Gennip, que se tuvo que comprometer a presentar la nota que debí­a incluir Holanda[20]. Esto hizo que no tuviese tiempo para votarlo (implí­citamente) el lunes en el Consejo y que dijera, en una carta al parlamento el jueves, que se adoptarí­a el martes (en la lista de puntos A que no sale en la web). El viernes aparecí­a el punto en el orden del dí­a de lunes y tuvieron quee corregirlo deprisa y corriendo.

Pero los órdenes del dí­a no se pueden modificar arbitrariamente de un dí­a para el otro y la FFII ha denunciado que esto viola el reglamento del Consejo[21]. Ante Wessels (Vrijschrift/FFII) decí­a[20] "probablemente cuando acabe la reunión los ministros se mirarán los unos a los otras y se dirán: ya lo hemos hecho, pues ? y qué sabemos nosotros, si nunca nos explican nada..."

Hay una campaña organizada[22] deprisa y corriendo para pedir a los ministros de agricultura y pesca (y medio ambiente por si finalmente fuera el lunes) que eviten la adopción de la directiva como punto-A y exijan una discusión y votación del texto que ya no tiene la mayorí­a necesaria. Esta opción, a diferencia de las maniobras del gobierno holandés, es perfectamente legal, y según el profesor de derecho europeo Lenz[23], el funcionamiento del consejo se estableció así­ justamente para evitar que acuerdos polí­ticos apresurados sean instantáneamente definitivos y no se puedan corregir antes de que la directiva salga del Consejo hacia una difí­cil segunda lectura en el Parlamento Europeo.

Cuando hay quien se pregunta si la Constitución Europea establecerá un régimen lo suficiente democrático a la UE, la adopción de esta directiva no es sólo un peligro para el progreso de la informática, la economí­a y las libertades, sino un ejemplo que es vital que se usen los procedimientos de control democrático de las decisiones a tomar[24] en vez de intentar preservar los intereses de intermediarios de patentes (el grupo de trabajo del consejo lo formaban representantes de las oficinas de patentes de cada estado, que ingresan más tasas cuanto más patentes conceden). Hará falta ver si finalmente prevalece el afán para el ahorro de esfuerzo en la toma de decisiones o la preservación de la legitimidad al evitar adoptar posiciones comunes sin la mayorí­a requerida de estados.

Hispalinux podrí­a tomar parte activa en la campaña por el NO a la aprobación de la Costitución Europea si se produce una decisión favorable a las patentes de software.