Tras la victoria electoral de George W. Bush en las elecciones presidenciales del 2 de noviembre de 2004, el Centro de Investigación para la Paz (CIP-FUHEM) considera que esta decisión soberana de los ciudadanos de EE. UU. plantea importantes interrogantes y preocupaciones de cara al futuro del sistema internacional. Su trayectoria en los primeros cuatro años ya ha sido muy problemática y ahora, con el respaldo popular que han obtenido sus polí­ticas, plasmado en el hecho de que es el presidente más votado en la historia de EE. UU., las perspectivas no son buenas.

Dado que en la campaña electoral, la lucha contra el terrorismo ha ocupado un lugar clave, la victoria de Bush podrí­a interpretarse como un apoyo de la población estadounidense a esta estrategia de uso de la fuerza ya la polí­tica que ha llevado a cabo en Irak. Sin embargo, esta victoria también podrí­a entenderse como el fracaso de los demócratas para definir una polí­tica propia y diferenciada, así­ como su incapacidad para poner al descubierto los tremendos errores cometidos por la administración Bush en Irak y sacar provecho de ellos, para denunciar la tortura y la responsabilidad de los altos cargos, las detenciones de cientos de ciudadanos contra los que no existen cargos, entre otras cuestiones.

El triunfo de Bush le permitirá consolidar su proyecto neoconservador, de carácter mesiánico, con la mayorí­a republicana en las dos cámaras. Además, evitará las posibles medidas judiciales ante los casos de tortura o las acciones ilegales llevadas a cabo en Irak. Sin embargo, la continuidad de esta polí­tica unilateral tiene unos lí­mites y tendrá que enfrentarse a diversos obstáculos:

– Los lí­mites de la polí­tica unilateral
Aunque la Administración Bush considera que tiene derecho a defender sus intereses y a usar la fuerza en cualquier parte del mundo, sin ningún tipo de restricciones y al margen de la legalidad internacional, la guerra de lrak ha mostrado que la victoria militar no es suficiente. Si EE. UU. quiere encontrar una salida en Irak, la idea de que -el multilateralismo es una excusa para la inacción- deberí­a ser revisada. Las soluciones al terrorismo y la proliferación nuclear residen más en formulaciones complejas que exigen cooperación multilateral, especialmente en labores policiales y de información, diplomacia sutil, una comprensión más completa de las culturas no occidentales, mayor conciencia de la dinámica polí­tica interna de los paí­ses islámicos y una seria atención a sus condiciones sociales y económicas.

– La inestabilidad en Irak
La continuidad de la polí­tica estadounidense en este paí­s no augura ninguna salida, ni posibilidad de solución. La situación en Irak obliga a la Administración Bush a hacer enormes desembolsos económicos (el Pentágono ha registrado un aumento histórico de su presupuesto que ha alcanzado los US$ 450.000 millones), a afrontar las muertes de soldados americanos(hasta el momento 1.100), Y ponen de manifiesto las propias debilidades del ejercito estadounidense, compuesto en un 40% por guardias nacionales y reservistas, muchos de los cuales se alistaron para conseguir beneficios en educación y nunca pensaron en estar en la primera lí­nea de batalla. La búsqueda de una salida en Irak pasa por el establecimiento de alianzas con otros paí­ses o por la implicación de Naciones Unidas.

– La guerra contra el terrorismo y la amenaza nuclear
EE. UU. deberá desarrollar una verdadera estrategia contra la amenaza terrorista. La guerra en Irak ha desviado la atención y ha detraí­do recursos que hubieran sido necesarios para combatir esta amenaza en Afganistán, Arabia Saudí­ y/o Pakistán. Se ha descuidado la atención de potenciales amenazas nucleares como es el caso de Irán y Corea del Norte.

– El liderazgo de Irán en la región
El hecho de que este paí­s haya sido incluido en el llamado -eje del mal-, dificulta las relaciones diplomáticas y bloquea las posibilidades de establecer alianzas con una nación que es clave para la estabilidad en la región. Además, en el plano interno, ha limitado las medidas reformistas que el gobierno iraní­ planeaba.

– El proyecto hacia Oriente Medio
El impacto de las imágenes de tortura en Abu Graib y la guerra en Irak van a hacer muy difí­cil para EE. UU. llevar a cabo su proyecto del Gran Oriente Medio y establecer alianzas con algunos paí­ses en la región. La polí­tica de Washington ha creado un gran sentimiento antiamericano. La solución al conflicto árabe-israelí­ es fundamental, pero el apoyo incondicional de la Administración Bush a las polí­ticas de Sharon, legitimando su polí­tica de asesinatos selectivos y ataques contra la población civil, no es probable que se modifiquen.

– Las relaciones con Europa
Las relaciones entre EE. UU. y Europa tendrán que redefinirse. Europa tendrá que impedir la división entre sus miembros si quiere definir una polí­tica exterior y de seguridad propia basada en sus principios y valores. La cooperación de EE. UU. y Europa es importante pero no a cualquier precio. Ser aliados no significa ser subordinados.

Si vamos a asistir a una segunda Administración Bush que, como la primera, no respeta el Derecho Internacional y el sistema multilateral, desprecia la Convención contra la Tortura y se niega a firmar acuerdos básicos para el futuro, como el Protocolo de Kioto o la Corte Penal Internacional, Europa tiene el deber de promoverlos con más fuerza. Entre otras cosas, porque es la única potencia que puede hacerlo. Debe buscar el apoyo de potencias emergentes como Brasil, la India o Sudáfrica. Y todos debemos recordárselo. Esta es, también, una ocasión para avanzar en la Polí­tica Exterior y de Seguridad Común con identidad propia.